《哲学研究》仍然是待解之谜


王希勇


　如果真的误解了维特根斯坦，那就没有真正理解他的思想；没有真正理解他的思想，为什么还要给予它那么高的评价？　　

　维特根斯坦是当代最伟大的哲学家之一，这一点是无可争议的。他的一生颇富传奇，早期的著作《逻辑哲学论》和和晚期的著作《哲学研究》均对西方哲学的发展有导向的作用，而且这两部著作构成了两种被认为正反相对的哲学，这在哲学史上是独一无二的。商务印书馆招牌性的汉译世界名著丛书收录了他的这两部著作，应该说，这在较近的哲学家中并不多见。

　　《逻辑哲学论》之伟大，较之于《哲学研究》之伟大，更容易看清楚。它由格言式的句子组成，篇幅极短而所处理的哲学论题无所不包，虽不乏晦涩难懂之处，但从总体上看主旨明确，思路明晰，论理严密。而《哲学研究》则是一本奇怪的书，里面没有复杂的哲学术语，每一句话都很平易，在表面上甚至显得通俗易懂。然而实际上恰恰相反。《哲学研究》之难懂，在于很难捉摸维特根斯坦许多表述的用意。极端一点说，让一位从不了解维特根斯坦的人读它，这位读者即使不把它当成哲学著作，也是可以理解的。打个浅显的比方或许有助于说明这一点。一个零件可以用在钟表上，可以用在起重机上，也可以用在构造极其复杂航天飞机上（这可以说是高级用途），等等。相应地我们便可以说，这个零件有这样的或那样的用途。《哲学研究》里的论述孤立地看就相当于这样一个零件，虽然我们很容易认出它们能用于钟表或起重机上等等，但它是否能用于航天飞机这一高级用途，则是难以看出来的。维特根斯坦论述的哲学用途，与一个零件用于航天飞机这种高级用途，可有一比。我们对维特根斯坦论述的熟悉，往往只相当于把零件用在钟表上面；而一旦这么认定，我们就不会去想它会在航天飞机上有用，对认识后者反而有阻碍作用。

　　维特根斯坦自己说《哲学研究》应当与《逻辑哲学论》对照来读，但这对于弄懂《哲学研究》并不见得有太多帮助。《哲学研究》对《逻辑哲学论》的哲学基础进行了尖锐批判，但《哲学研究》不是只针对《逻辑哲学论》。维特根斯坦没说《哲学研究》只适合于批判《逻辑哲学论》，不宜它用。有一些一般性的观点他一生始终坚持着，比如在《哲学研究》中，维特根斯坦认为哲学的任务不是理论而是语言澄清（粗略地说），而早在《逻辑哲学论》中他就明确地这样说了。要是因此而认为维特根斯坦对哲学的观点始终没有变化，认真琢磨起来却是欠妥的。一种思想的根据比这一思想更为基本，它能推论出后者。既然维特根斯坦的后期哲学对前期哲学的基础进行了无情清算，而他对哲学的观点在早期是根据他的哲学基础论证的，他后期的论断如果不是仅仅属于个人意见（每个人都可以有个人意见，这不重要），而有其道理，那么这道理就不会同于早期哲学。尽管其早期哲学很有条理，理论基础比较明确，后期哲学却根本不是如此。这除了阅读《哲学研究》能够感觉到之外，从学界对其后期哲学的研究现状亦可以看到。通常认为的后期哲学中的最主要论证或成果，如遵守规则论证、私人语言论证等，都存在多种版本的解释－－连他的学生和追随者（中国人也许愿意说他的传人），也往往是各执一词。说维特根斯坦的后期思想遭到了广泛的误解，不是没有道理。仔细思量这一事实，会带来一个疑惑：如果真的误解了维特根斯坦，那就没有真正理解他的思想；没有真正理解他的思想，为什么还要给予它那么高的评价？难道维特根斯坦后期思想只是激起人们思考，自己却没有提供在哲学上可以流传下去的成果吗？那样的话，我们会更多地在哲学史、而不是在哲学问题本身的研究中提到维特根斯坦，然而这也不是事实。例如他著名的私人语言论证被普遍认为属于20世纪哲学的一个伟大成就，很多评论说，这一论证彻底否定了从笛卡尔以来的心物二元的传统，等等。然而，对这一论证有很多阐释，虽然每一种阐释者可能都会认为它很伟大，但已有的阐释并不足以表明这一点。这些阐释往往只能显示出，维特根斯坦构造出了精细和巧妙、但其手法在哲学史上绝不罕见的论证（主要是归谬法），但却似乎没有太深的认识。另一方面，笛卡尔传统在大多数当代哲学的思维中大行其是，维特根斯坦自己的思想却似乎没有派上用场，受到冷遇。维特根斯坦的论证与之两相比较的基础似乎根本都不存在，对一般思维进行分析（例如许多欧洲大陆哲学所为），与对“思维”这个概念作维特根斯坦式的日常语言分析，似乎不在同一个层面上。

　　对所有的疑问都可以作两种答案：一，维特根斯坦的论证其实没有什么了不起，人们过高地推崇它了；二，维特根斯坦的论证很了不起，但现有的阐释尚不足以揭示其全部价值。无论如何都得先准确认定维特根斯坦的论证；如果这一点有争议，作任何判断都不可靠。

　　在试图搞清这一切时，有另外一个困难，我们需要认识维特根斯坦思想的内涵，而不能止于促动他思考的某些因素。我们可以考证维特根斯坦通过什么途径得到了某个观点，但这个“得到”大有讲究，需要区分开“逻辑地得到”和“因果地得到”。以常说的“久病成医”为例，久病可以让一个人懂得很多医学知识，接近于或者甚至达到专业医生的水平，此时亦可称之为“医生”。然而使这个人成为“医生”的，是他的医学知识和技能而不是久病——久病只是他获得专业的医学知识和技能的动因（这对他个人来说构成了某种意义的因果关系），决非他成为医生的逻辑根据；久病而未成为“医生”，未掌握多少医学知识，也是可能的。按照这个认识，我们还须区分出维特根斯坦思想的动因和它的逻辑根据，后者才有实质意义。

　　对于已经任何一种对维特根斯坦的确定的阐释来说，我们总是可以假定这是阐释者努力寻找到的最好阐释，否则，要是连阐释者自己都认为它不是最好的，他就并没有把这种阐释当成确定的，那只是某种更好阐释的一种基础或准备。所以在任何时候，阐释之“确定”都似乎证明不了什么，就像我们把一个零件安装到钟表上，总可能用“看它有多么合适”来证明自己找对了零件的用途，往往是不可取的一样。《哲学研究》仍然是待解之谜。





　　


稿件来源：中华读书报